Актуальные правила пожарной безопасности, предусмотренные СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, распространяются на эксплуатируемые объекты независимо от года их постройки, а эксплуатация здания с нарушением указанных требований сама по себе приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. На это указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, пересматривая по кассационной жалобе МЧС дело по оспариванию предписания (определение от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733).
Спорным предписанием собственник обязывался оборудовать автоматической системой пожаротушения здание 1978 года постройки. Собственник возражал, ссылаясь на следующее:
— обязательность установки автоматическая установка пожаротушения (далее – АУП) предусмотрена СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматически», утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, и НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и АПС», утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315;
— здание, в котором орган пожарного надзора требует оборудовать АУП, спроектировано, построено и введено в эксплуатацию в семидесятых годах прошлого века, т.е. до принятия и введения в действие Закона о пожарной безопасности, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Техрегламент о требованиях ПБ), НПБ 110-03 и СП 5.13130.2009;
— при этом согласно ч. 4 ст. 4 Техрегламента о требованиях пожарной безопасности для зданий, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу этого Техрегламента, применяются ранее действовавшие требования пожарной безопасности, а не те, — более высокие, — которые введены Техрегламентом. А «новые» требования могут применяться только в отношении «старых» объектов, на которых были проведены капремонт, реконструкция или техническое перевооружение, и лишь в части, соответствующей объему работ по капремонту, реконструкции или техническому перевооружению;
— спорное здание за все время ни капремонту, ни реконструкции, ни техперевооружению не подвергалось, а значит, предписание незаконно.
Суд первой инстанции согласился с позицией надзорного органа:
— с учетом содержания тех актов, на которые сослался государственный пожарный надзор (СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03), эксплуатация объектов защиты с нарушением требований об АУП приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей,
— значит, эти требования, хотя и «свежие», но распространяются как на создаваемые, реконструируемые, так и на существующие и эксплуатируемые объекты,
— доказать, что и без АУП риск для безопасности невелик, заявитель не смог, — расчет рисков пожарной безопасности в установленном порядке выполнен не был.
Однако апелляционный суд и суд округа сочли, что предписание незаконное, и отменили его. В основу постановлений были положены обоснования заявителя, а также довод о том, что обязанность по осуществлению расчета пожарного риска не может быть возложен на собственника этого здания – оно слишком старое.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановления апелляционного суда и суда округа, отметив следующее:
— системный анализ норм законодательства о пожарной безопасности позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Техрегламента о требованиях пожарной безопасности, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта;
— СП 5.13130.2009 разработан в соответствии со статьями 42, 45, 54, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116 Техрегламента о требованиях пожарной безопасности, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает нормы и правила проектирования АУП и АУПС. Нормы НПБ 110-03 устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования АУП и АУПС на всех этапах их создания и эксплуатации;
— период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает собственника от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара;
— следовательно, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Техрегламентом о требованиях ПБ и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03;
— при этом собственник пояснил суду, что установка системы автоматического пожаротушения дорога: во-первых, сама по себе, а во-вторых, потому что сопряжена с капремонтом, из-за которого собственник рискует потерять арендаторов, занимающих часть помещений в спорном здании. Кроме того, сейчас здание оборудовано системой дымоудаления и системой оповещения, что достаточно для обеспечения безопасности жизни и здоровья людей: АУП позволяет сохранить имущество, но не влияет на скорость эвакуации;
— указанные доводы Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку выявленные МЧС нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объекта с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведет к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара;
— при таких обстоятельствах у судов апелляционной и кассационной инстанций не было оснований для признания недействительным предписания в части обязанности оборудовать здание АУП лишь по основанию недоказанности административным органом невозможности эксплуатации здания в существующем состоянии, вследствие угрозы возникновения пожара в результате несоответствия здания требованиям пожарной безопасности.
В итоге решение суда первой инстанции оставлено в силе, предписание признано законным.
Старший помощник прокурора
Нижнегорского района Р.В. Гук