Суды взыскивают стоимость санобработки воздушного судна для ликвидации последствий курения с курильщиков, застигнутых с электронной системой доставки никотина (ЭСДН) во время полета. Размер взысканий – около 60 тысяч рублей (решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26.08.2019 по делу № 2-5623/2019, решение Орджоникидзевского райсуда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.06.2019 по делу № 2-2215/2019, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18.06.2019 по делу № 2-5829/2019, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019 по делу № 2-1-414/2019).
Анализом вышеуказанных судебных решений установлено, что авиакомпания традиционно доказывает следующее:
— командир воздушного судна по громкой связи напоминал пассажирам о запрете курения, в том числе «электронного», во все время полета. Запрет курения на борту прямо предусмотрен п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака;
— имел место сам факт курения (в туалетной комнате; все-таки открыто курить в салоне самолета пассажиры не решаются). Доказывается рапортом командира судна о нарушении правил поведения на борту общественного порядка, показаниями бортпроводников и сообщением об инциденте посредством адресно-отчетной системы авиационной связи – ACARS;
— электронная сигарета или ЭСДН являются табачным изделием. При этом авиакомпания отдельно ссылается на то, что исследований о воздействии дыма, выделяемого при использовании ЭСДН, на систему кондиционирования воздушного судна не проводились, заключение технических специалистов производителя воздушных судов о безопасности выделяемых веществ при использовании ЭСДН отсутствует. Вот поэтому – с целью обеспечения безопасности полетов – перевозчик и руководствуется требованиями упомянутого закона;
— авиакомпания обязана проводить – после «сеанса» курения – санитарную обработку туалетной комнаты воздушного судна и примыкающей к ней системы вентиляции. При этом перевозчик ссылается на инструкцию производителя самолета. А в ней сказано, что система кондиционирования судна не оснащена спецфильтрами для очищения воздуха от «табачных» загрязнений, поэтому качество воздуха в пассажирском салоне после сеанса курения существенно снижается и может привести к отказу системы кондиционирования воздушного судна. А в этом случае пассажиры лишаются возможности нормально дышать, что может привести к удушью. Также при циркуляции воздуха до 50% воздуха поступает обратно в салон, следовательно, табачный дым неизбежно распространится по всему салону, что может привести к обострению хронических заболеваний и неблагоприятным последствиям. Кроме того, производитель самолетов разработал отдельную специальную инструкцию «Действия летного экипажа при дыме, возгорании или появлении сопутствующего запаха в активной фазе полета». Ею установлено, что при любом дыме, возгорании или сопутствующим им запахам члены экипажа должны рассмотреть возможность ухода на запасной аэродром, а при условии выхода ситуации из-под контроля экипаж должен рассмотреть возможность немедленной посадки;
— сколько стоила уборка: летом сумма клининговых услуг составляла 60 000 рублей, весной – немного меньше.
В большинстве случаев этих доводов достаточно для вынесения решения о взыскании с курильщиков убытков авиакомпании (стоимости чистки туалета и салона от табачного дыма).
Однако обнаружился и противоположный судебный акт – в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 26.10.2018 по делу № 2-5901/2018 (устояло в апелляции) суд обратил внимание на два обстоятельства:
— спорная санитарная уборка самолета была сделана спустя 28 дней после сеанса курения. При этом по условиям договора между авиаперевозчиком и клинингом, спорные санитарные обработки являются плановыми, а значит, и произведены были не из-за того, что ответчик курил ЭСДН. Кроме того, авиакомпания не доказала необходимость чистки всего салона, а не только туалета;
— законодательством установлена административная ответственность за курение на борту воздушного судна. Однако сведений о привлечении курильщика к административной ответственности по факту указанного события в материалах дела нет.
Поэтому в иске к «электрокурильщику» было отказано.
С потребителями «традиционных» сигарет обходятся так же строго: взыскивают стоимость санобработки всего салона, по тем же тарифам (решения Новотроицкого городского суда от 30.07.2019 по делу № 2-1104/2019, Центрального районного суда г. Новокузнецка от 15.05.2019 по делу № 2-121/2019).
А иногда курение в воздухе обходится еще дороже – если командир судна после срабатывания детекторов дыма принимает решение о посадке на ближайшем запасном аэродроме. В таком случае с курильщика требуют возмещения расходов авиакомпании в связи с отклонением от маршрута и вынужденной посадкой самолета: дополнительный расход топлива, аэропортовые сборы и наземное обслуживание в запасном аэропорту, расходы на операционный лизинг воздушного судна, расходы от увеличения летного времени, дополнительные расходы на зарплату экипажа (решением Сыктывкарского городского суда от 11.06.2019 по делу № 2-2604/2019 с пассажира взыскано почти полмиллиона рублей).
Старший помощник прокурора
Нижнегорского района Р.В. Гук